PASAR DE SEIS A OCHO CARRILES EN EL PUENTE SOBRE EL RÍO
VIRILLA (CONOCIDO COMO EL DE LA PLATINA)
EN LA AUTOPISTA GENERAL CAÑAS
(NO HAY NECESIDAD DE CONSTRUIR UN SEGUNDO PUENTE)
Resulta que cuando se estaba efectuando uno de los fracasados trabajos
anteriores en el puente de la platina (famosos por su altísimo costo y casi nula
efectividad), a menudo se realizaban cierres parciales en el puente, con lo que,
dependiendo de la hora y del tráfico, abrían tres carriles en un lado del puente y
uno en el otro lado (para poder trabajar en la calzada que quedaba libre), o sea, a
cada lado del puente cabían perfectamente tres filas de vehículos, sin
restricción de tamaño o peso, pasaban buses, furgones y vehículos
particulares (VER FOTOS ADJUNTAS).
Pero luego se les ocurrió sacrificar sobre la calzada un carril a cada lado de
la estructura para el paso de peatones (cosa que no se había hecho en los 50
años de vida del puente), con lo que sugiero que lo que hay que hacer es construir
a cada lado del puente (fuera de la calzada) unos pasos peatonales metálicos,
se me ocurre que como los puentes que hay en algunos parques nacionales
(tipo canasta, les llamo yo), que tienen por piso (y creo que también a los lados)
como una malla metálica (por supuesto, si hay una mejor idea de diseño no hay
problema), lo que me parece debería de ser relativamente bastante barato y,
aunque no tengo la más mínima idea de cuánto costaría, al menos no creo que
cuesten mucho dinero, ya que, por ser para personas, no requieren ser
extremadamente fuertes en materiales, o sea, si funcionan en los parques
deberían de funcionar en el puente y, por supuesto, eliminar las vallas de concreto
que delimitan el tercer carril para automóviles (estas vallas podrían correrse para
delimitar el puente peatonal del de los vehículos), pero ahora que se ha autorizado
la “ampliación a ¡¡¿¿seis carriles??!!” (los que ya están, si quitamos las divisiones
de concreto), en realidad nos quedaría un puente con ocho carriles.
En resumen: los seis carriles ya existen y están listos y con la
ampliación quedaría en ocho carriles, solo que NO SE DEBE DE VOLVER A
COMETER EL ERROR DE TOMAR LA AMPLIACIÓN DE LA CALZADA PARA
EL PASO DE PEATONES SINO PARA AUTOMÓVILES, y a los peatones
hacerles a cada lado puentes apropiados para ellos, los cuales deberían de
ser relativamente baratos.
Entiendo que el Gobierno (el MOPT o el Conavi, no sé) le pidieron a la
empresa constructora encargada del remozamiento del puente que ampliara
a ocho carriles la estructura, pero dijeron que, desafortunadamente, les

estaban avisando muy tarde y que solo podrían ampliar un carril más por
sentido. Esto nos dice que el Estado estaba dispuesto a pagar por cuatro
carriles adicionales, pero solo se pueden hacer dos, en consecuencia, se
infiere que el costo hubiera sido cercano al doble de los 2.190 millones, o
sean 4.300 millones, por lo que no veo por qué no invertir en los 320 m en
puentes metálicos que estoy sugiriendo, los cuales no creo jamás que
cuesten 2.200 millones de colones.

ESTA ES LA BARANDA DE CONCRETO QUE CREA UN DESPERDICIO DE ESPACIO
PARA QUE CIRCULEN UN TERCER CARRIL DE VEHÍCULOS, YA QUE, AUNQUE ES
NECESARIA PARA EL PASO DE LOS PEATONES, LA IDEA SERÍA ELIMINARLA Y HACERLE A
LOS PEATONES UNOS PUENTES TIPO CANASTA A LOS COSTADOS DEL PUENTE. CON LA
AMPLIACIÓN DISQUE A SEIS CARRILES SE VA A VOLVER A HACER LO MISMO, SEGÚN UN
DIBUJO QUE SALIÓ EN EL PERIÓDICO LA NACIÓN, POR LO QUE QUEDARÍA A SEIS
CARRILES (DE NUEVO EL CUELLO DE BOTELLA POR LOS OCHO CARRILES DE LA
AUTOPISTA A SAN RAMÓN) CUANDO PUEDE QUEDAR A OCHO, DE UNA VEZ, O SEA,
ADIÓS AL CUELLO DE BOTELLA O LA NECESIDAD DE CONSTRUIR OTRO PUENTE.

VÉASE QUE, A C T U A L M E N T E , CABEN PERFECTAMENTE TRES FILAS DE
AUTOMÓVILES EN CADA SENTIDO Y, MÁS AÚN, SI SE ELIMINA O REDUCE LA
SEPARACIÓN CENTRAL QUE HAY ENTRE LAS DOS PARTES DEL PUENTE QUE MIDE COMO
MÁS DE UN METRO DE ANCHO (CREO QUE YA SE HIZO) Y LA ACERA DE LA BARANDA.

2.190 millones de colones cuesta la ampliación propuesta actualmente.

AQUÍ SE VE PERFECTAMENTE COMO EN AMBOS LADOS DEL PUENTE HAY TRES
CARRILES (HASTA SE DAN EL LUJO DE PONER CONOS DIVISORIOS), DE HECHO EL
AUTO DORADO QUE VA PARA ALAJUELA SE TOPA CON LAS DOS FILAS DE CARROS
Y BUSES QUE VIENEN DE ESA CIUDAD Y, EN EL LADO DERECHO SE APRECIA QUE
TAMBIÉN HAY TRES CARRILES. TANTO LA LÍNEA AMARILLA DOBLE COMO LA
SENCILLA DE COLOR BLANCO SE ENCUENTRAN EN UNO Y OTRO SENTIDO DEL
PUENTE.

http://www.youtube.com/watch?v=mYATzCT81w8

(VER VIDEO)

ESTE ES EL TIPO DE PUENTE (POR SUPUESTO, CON LOS AJUSTES PERTINENTES) QUE
CREO PODRÍA USARSE PARA EL PASO DE LOS PEATONES, UNO A CADA LADO DE LOS
OCHO CARRILES QUE SE ESTARÍAN CONSTRUYENDO, QUE, REPITO, NO TENGO IDEA DE
CUÁNTO COSTARÍAN (160 METROS A CADA LADO), PERO NO CREO QUE SEAN MUY
CAROS.
Espero que, por lo menos, se estudie la viabilidad de mi propuesta, ya que, si
tengo razón, el Gobierno podría ahorrarse (espero) unos cuantos cientos de
millones de colones y tiempo de ejecución y, con esto último, nosotros los
usuarios nos podríamos ganar, supongo, unos meses adicionales sin presas, con
un importante ahorro en combustible.
Entonces, SI YA TENEMOS SEIS CARRILES, con las obras tendríamos OCHO
CARRILES, que son los que se esperan para la carretera a San Ramón, con lo
que me parece que la construcción del nuevo puente sería innecesaria, con un
ahorro de US$ 15 millones (8.250 millones de colones) (eso es lo que escuché
que costaría), máxime que el puente actual ha sido remozado y se supone que
sus bases fueron reconstruidas y reforzadas, o sea, es como si el puente
actual fuera nuevo o casi nuevo, con una vida útil de varias décadas, me imagino.
Por supuesto que a la ampliación habría que agregarle el costo de los 320 m (160

x 2) que medirían los mencionados puentes peatonales metálicos, PERO
PARECE QUE VALDRÍA LA PENA, para ello habría más de un año de tiempo
(para su financiamiento, construcción e instalación), ya que se supone que
la ampliación no estará lista hasta inicios del 2016.
Se ha anunciado que la Contraloría General de la República ya le dio el visto
bueno al MOPT para que realice la ampliación a “seis carriles”, con lo que el
diseño que se realiza en este momento va encaminado a eso, a SEIS CARRILES,
por lo que si se quiere aprovechar lo aquí expuesto debería de apresurarse a
ponerlo en conocimiento de los diseñadores para realmente buscar ajustarlo a los
OCHO CARRILES.
SI SE DEJA EN SEIS CARRILES Y LA AUTOPISTA SE AMPLÍA A OCHO,
VOLVERÍAMOS AL ETERNO PROBLEMA DEL CUELLO DE BOTELLA QUE
TANTO RETRASA EL TRÁNSITO, O HABRÍA QUE CONSTRUIR EL OTRO
PUENTE o, a la larga, ambos.
Muchas gracias. Atentamente,
_____________________
Guillermo García Oñett
Correo electrónico: [email protected]